Распределение после вуза: дорога в будущее или backtotheussr?

Как считают депутаты, новый закон позволит решить сразу несколько проблем:значительно сократить нехватку дипломированных специалистов в провинции, гарантировать трудоустройство выпускникам вузов, помочь молодёжи из сельской местности получить высшее образование с условием возвращения на родину.

Что ждёт сегодняшних студентов, если этот закон будет принят?

Прежде всего, вызывает удивление, что нам предлагают вернуться к советской системе, которой нет больше ни в одной стране мира. Но даже в прошлую историческую эпоху распределение касалось не всех: выпускники, окончившие вузы с красным дипломом, имели право на свободное распределение, по собственному желанию. Иными словами, лучшие молодые специалисты в глубинку и в те времена не попадали. Будет ли сохранена эта привилегия для сегодняшних отличников?

Кроме того, в последние два десятилетия появился новый контингент студентов, которого не было при советской власти. Это контрактники – те, кто не прошёл в вуз по конкурсу и обучается за деньги. Получается, их тоже нельзя будет распределять. То есть, если предположить, что в бюджетном вузе контрактников учится примерно 25-30 процентов от общего числа студентов, плюс процентов 20-25 студентов оканчивают вузы с красными дипломами, то без распределения останутся 45-55 процентов молодых специалистов. Ещё один вопрос: коснётся ли распределение студентов, взявших в банке кредит для получения образования? Иными словами, за вычетом отличников и контрактников, по распределению поедут меньше половины выпускников.

Ещё одна проблема – материальная. При советской власти зарплата молодого специалиста была, как правило, небольшой, но на неё вполне удавалось прожить. А представьте сегодняшнего выпускника столичного вуза, которого направляют в дальний регион, где его ждёт зарплата пять-семь тысяч рублей в месяц. У него нет подсобного хозяйства, которое позволяет выжить местным жителям, нет навыка жизни в провинции. Есть большая вероятность, что через два года он или сопьётся, или убежит обратно, оставив диплом на память работодателю.

Кроме того, ни для кого не секрет, что за возвращения послевузовского распределения выступают, как правило, морально и технологически устаревшие предприятия, которые не могут платить своим сотрудникам достойную зарплату.

А что думают о предполагаемом нововведении сами студенты старших курсов – завтрашние выпускники и сами молодые специалисты? Вот мнения студентов и недавних выпускников факультета журналистики МГУ.

Игорь Сидоренко: «Плюс – снижение безработицы, минус – несвобода выбора, реальность – неизвестно, будет ли узаконено и будет ли исполняться».

Игорь Малинин: «Думаю, если принимать, то резонно будет это внедрить только в некоторых вузах. Точнее, для определённых специальностей».

Ольга Белова: «BacktotheUSSR».

Антон Качулин: «О! Я бы советовал не останавливаться на фундаменте и смело воздвигать следующий этаж вавилонской башни.Сегодня – не нужно искать работу.Завтра – университет (дозачаточное распределение). Послезавтра – жену.Через неделю – веру.Через месяц – еду на обед.Это будет самое прекрасное государство на Земле: оно будет, читать, любить, помнить, спать, кушать и рожать детей за тебя.И всё это оно будет делать идеально, с гармонической точностью художественной задумки!Ни одной осечки, ни одной неудачи, ни одной ошибки! И никакой ответственности! Все решения принимаются на заседаниях ответственных комиссий, сплошь состоящих из высококлассных профессионалов. Какая монументальность!Дух захватывает!Государство будет настолько замечательным, что можно даже не жить.Оно с удовольствием поживёт за вас».

Ольга Степанянц: «При всех минусах есть один громадный плюс: гарантированное трудоустройство на несколько лет и без опыта работы».

Инна Григорьева: «Мне кажется, это должно быть по желанию. Оговариваться при поступлении, например. Или просто сделать часть мест с трудоустройством, а часть – без. Хотя по сути то же целевое направление получится. Просто я вот, например, уже работаю, и моя работа меня устраивает. Так с какой стати я должна ехать куда-то в другой город? Ну, или сделать трудоустройство в том городе, в котором ты закончил вуз, потому что иначе иногородним студентам придётся снова уезжать из Москвы. И смысл был тогда приезжать? Такая инициатива, кстати, может снизить поток иногородних абитуриентов в Москву. Уж не для этого ли законопроект вводится?»

Марина Шамрай: «К этой идее отношусь крайне положительно,но есть два «но»:чтобы не получилось так,что дети випов идут на первый канал,а простые ребята непременно едут на крайний север.Так было в своё время у моей мамы.Плюс предлагаемый вариант работы должен быть именно вариантом,а не приговором».

Светлана Бражникова: «Можно было бы, чтобы тех, кто уже работает по специальности, не трогать, а остальных распределять. Это же не на всю жизнь, а интересный опыт. И это повысило бы ответственность выбора вуза, а не просто абстрактный диплом получить».

Алёна Рябова: «Если это будет, то через несколько лет во многих региональных редакциях наконец начнут работать интеллигентные, образованные люди, приученные читать и умеющие видеть дальше собственного носа (зачёркнуто) региона. Но первые ласточки, как всегда, будут жертвами: может случиться такое, что выпускник МГУ приедет в уездный город, будет биться головой о потолок и, к сожалению, быстро глупеть и терять желание придумывать что-то новое. Потому что очень многие его ровесники ТАМ получили далеко не лучшее образование и с ними иногда, к сожалению, не о чем поговорить. В том числе и в редакции. Ну не говоря уже о том, что это тормоз роста в журналистской профессии сразу на N лет. Как ни крути, в небольшом городе после журфака МГУ выдыхаешься быстро, и романтическое желание преобразований выветривается после того, как систематически ударяешься лбом о местную косность. В моей редакции режим работы с 9 до 17, и всем пофиг, если в 17:10 упадет самолёт, умрёт губернатор и т.д. Все тут же линяют со съёмки: у всех же ПЛАНЫ пойти домой!Вообще государству следовало бы задуматься над нормальной региональной политикой, чтобы специалисты (не только журналисты) сами возвращались в регион. Уезжать из дома по доброй воле мало кому хочется. И непонятно, с какой стати надо возвращать деньги за обучение: человек и так, когда начинает работать, платит налоги и таким образом возвращает потраченное на его обучение».

Ася Репрёва: «Безумная, дурацкаяидея».

Ирина Знаменская: «Плохая идея. Сейчас есть конкуренция: если ты что-то представляешь собой как специалист, хорошую работу всегда найдёшь, а бездари и лентяи жалуются на жизнь. Это справедливо!»

Влада Чешенко: «Идея логичная. Когда человек поступает на определённую специальность, то государство рассчитывает, что выпустится определённое количество инженеров, юристов, врачей и т.д. В итоге мы получаем недобор в одной специальности и перебор в другой. Другой вопрос, что нет нормальных условий для работы».

Дарья Борисяк: «Это скучно. И не гибко. Ну и как человек на первом курсе может ответствовать за себя же на пятом курсе! Это должно быть по желанию, наверное. Универ выкатывает оффер на пятом курсе, некуда идти – принимаешь оффер, например. Ну и я лично в гробу видела все эти распределения».

Как видим, не все старшекурсники и выпускники однозначно критикуют новый законопроект Госдумы. Многие находят в идее распределения и положительные, и отрицательные стороны. Но прислушаются ли к мнению студентов государственные мужи?