Сергей Чапнин: «Торжество пиара - смерть журналистики»

    - Четыре месяца назад Вы были назначены ответственным редактором официальных церковных СМИ. Каким Вы видите их взаимодействие с другими информационными подразделениями Церкви - Синодальным информационным отделом, Издательским Советом, Пресс-службами? Чем различаются их функции?

     - Давайте уточним: четыре месяца назад Святейший Патриарх Кирилл назначил меня ответственным редактором «Журнала Московской Патриархии» , а редакцией официальной газеты Русской Православной Церкви я руковожу с августа 2001 года. И сегодня мы ведем работу по созданию Объединенной редакции официальных печатных СМИ нашей Церкви. Это один из элементов широкой реорганизации церковного управления, которая самым непосредственным образом коснулась информационной деятельности. И главное событие - создание Синодального информационного отдела. Он должен стать ключевым звеном в новой системе информационных отношений и координировать информационную деятельность Церкви в целом.

     Кроме него на общецерковном уровне информационной деятельностью будут заниматься Издательство Московской Патриархии (Святейший Патриарх Кирилл подтвердил, что издательство осуществляет выпуск всех официальных изданий Церкви), и Пресс-служба Московской Патриархии, которая занимается информационным обеспечением мероприятий с участием Святейшего Патриарха.

     В деятельности Службы коммуникации ОВЦС, насколько я понимаю, главной становится ориентация на зарубежье и православный мир; особый акцент будет сделан на работе этого Отдела. Издательский Совет непосредственно информационными вопросами заниматься не будет, а сосредоточится на проблемах книгоиздания. В этом смысле он связан с информационной деятельностью в той же степени, как и другие Синодальные отделы, то есть он обеспечивает информационную поддержку своих программ.

     Какие возникают проблемы? Прежде всего нам важно разобраться, как мы понимаем информационную деятельность. Есть несколько подходов, и самый примитивный - к сожалению, он же самый распространенный - заключается в том, что ставится знак равенства между информационной деятельностью и пиаром. Журналистика в этом случае оказывается падчерицей. Главное - пропаганда, а информация и аналитика - только «формат», в который пропаганда должна быть упакована. Мы видим, что так сегодня «развивается» большинство светских СМИ.

     Соблазн принять такой подход очень велик просто потому, что Церковь не изолирована от процессов, происходящих в государстве и обществе. Надо проявить разумную осмотрительность, чтобы этот примитивный подход не доминировал в информационной деятельности Церкви. Важно, чтобы церковные медиаменеджеры и православные СМИ сознательно уходили от этого, потому что торжество пиара - это смерть журналистики. Значит, у нас будет меньше инструментов как для осуществления миссионерской деятельности, так и для развития диалога внутри церковного сообщества. Эти возможности и сегодня невелики.

     Для возрождения настоящей журналистики в светском пространстве необходимы огромные усилия, и я пока не вижу, кто их может и готов предпринять. В церковной журналистике, на мой взгляд, ситуация лучше: мы свободнее от пропагандистского гнёта, который есть в светских СМИ. К сожалению, это не значит, что качество журналистики у нас лучше - просто у нас больше свободы, но мы не умеем ей пользоваться. С одной стороны, мы должны принять свободу как ценность и беречь ее, а с другой - работать над повышением профессионализма, над развитием аналитической журналистики и над формулированием основ информационной политики как таковой.

     - Издательство будет подчиняться непосредственно Святейшему Патриарху?

     - Да, безусловно, и в этом нет ничего нового. Так было с самого момента его образования в 1995 году. С Синодальным информационным отделом у нас партнёрские отношения - мы взаимодействуем как структуры, поле деятельности которых отчасти совпадает. Информационный отдел является ведущим ведомством, но не единственным. Сейчас создана Коллегия по информационным вопросам, в которую входят представители и Синодальных учреждений, и ряда СМИ. Думаю, что осенью она заработает в полной мере. 

     В прежнем виде нас  не останется

     - Вы не раз высказывали мнение, что официальные церковные СМИ - по крайней мере «бумажные» - обречены на вымирание. Можно ли в принципе изменить эту ситуацию?

     - Давайте уточним: бумажные - да, обречены на вымирание, официальные - нет. Как раз наоборот, официальные церковные СМИ обязательно будут существовать. Другое дело, что массовыми они станут лишь в том случае, если редакционная политика будет продуманной и гибкой.

     Вопрос  о существовании печатных СМИ - сложный и болезненный. Он связан с прогнозами на будущее, и логика развития массовых коммуникаций говорит, что печатные СМИ не будут существовать в прежнем виде. В большинстве стран мира серьёзно сокращаются тиражи - дорого доставлять издание конечному потребителю даже в странах, где есть культура чтения печатных изданий.

     В России навык чтения печатной продукции - прежде всего периодики - стремительно падает, и я не вижу серьёзных перспектив развития печатных изданий как самостоятельных проектов. Хотя, безусловно, у качественных православных СМИ - не только официальных - ещё есть ресурс увеличения тиража и аудитории, но его очень сложно актуализировать.

     С другой стороны, идет развитие конвергенции и на уровне технических средств коммуникации, и на уровне организации работы редакции и создания контента. Сегодня мы не только готовим статьи для печатного издания, но и адаптируем их для публикации в интернете, создаём обзоры новых выпусков для радио и так далее. Печатное издание в отрыве от других медиа будет всё менее эффективным - сегодня это совершенно очевидно. Неслучайно, например, медиа-холдинг «Эксперт» кроме двух журналов имеет свой интернет-портал, свои исследовательские подразделения, свой телевизионный канал. Думаю, что будущее церковных СМИ также связано с созданием полноценного медиа-холдинга.

     Есть ещё очень сложный вопрос содержания. Конечно, девяносто девять процентов православных изданий перепечатывают статьи из интернета: мы уже привыкли к тому, что упоминания автора и ссылки на источник вполне достаточно. Да, если речь идет о чисто информационных материалах, этого достаточно, но вопрос производства и оплаты авторского контента стоит остро. И каждый редактор, который перепечатывает авторский материал «за просто так», несет свою долю ответственности.

     Одна  из важных задач для Церкви - каталогизация всех реальных информационных проектов. Нужно понять, кто какие проблемы испытывает и к какому сотрудничеству расположен. Это должен быть в значительной степени централизованный процесс.

     Нам крайне необходим контент, который имеет очевидно высокое качество и широко распространяется. На мой взгляд, правом его бесплатной перепечатки должны обладать те издания, которые сами активно участвуют в информационном обмене. Пока мы не решим эту проблему, пока у нас не появится ядро производителей качественного контента, мы принципиально не изменим ситуацию в журналистике, а значит и не привлечём новых читателей.

     Если  говорить об изданиях с интересным контентом, то их обязательно нужно поддерживать, потому что они убыточны и в части производства, и в части распространения. Для Церкви это вопрос приоритетов: как есть гранты Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, которое поддерживает и печатные издания, и сайты, и социально значимые телевизионные программы (не столько на центральных каналах, сколько в регионах), так должна быть и система церковных грантов, которая поддерживала бы наиболее качественные и значимые циклы публикаций или телепередач. И пусть сегодня мои слова звучат как фантастика: это вовсе не значит, что они останутся фантастикой завтра.

     - Вы сами ощущаете  себя представителем вымирающей отрасли?

     - Если говорить предельно честно  - да. Все-таки непозволительная роскошь отказаться от трезвой оценки состояния печатных СМИ в современном мире. Но меня вдохновляет и укрепляет другое: все-таки, несмотря на официальный статус наших изданий, мы много лет ведем открытую дискуссию, и те, кто в ее вовлечён, живо переживают за церковные проблемы и с нетерпением ждут наших материалов. Мы получаем достаточно широкий отклик и видим, что это поддерживает людей, помогает им увидеть решение актуальных проблем на разных уровнях: приходском, епархиальном, общецерковном. В этой части мы свою задачу выполняем.

     Обнадёживает  нас и то, что наконец-то создана Объединённая редакция. Это нужно было сделать давно: всё-таки странная ситуация, когда журнал существует сам по себе, а газета - сама по себе, но в рамках одного ведомства. Я не буду оценивать качество ЖМП последних лет, но что касается «Церковного вестника», мне кажется, последние года два издание находилось в состоянии стагнации. Мы знаем свои сильные и слабые стороны, но развития не происходило. Каждое издание раз в четыре-пять лет должно проходить внутреннюю реорганизацию - это естественный процесс. Мы реформировали газету в 2001 году, потом внесли новые элементы 2004-2005 годах, а последние четыре года вели газету так, как она сложилась к середине 2000-х. Сейчас, безусловно, «Церковный вестник» должен серьёзно измениться, но пока у нашей небольшой редакции нет возможности им плотно заниматься. Мы готовим новую концепцию и новый макет ЖМП - в летние выпуски мы уже внесли несколько новых элементов, но это ещё далеко не всё, что задумано. В рамках существующего макета очень сложно работать, но, следуя просьбам подписчиков, мы доведём журнал в этом формате до конца года, а с января запустим новый формат и сможем выразить свою концепцию в полной мере. Потом уже будем заниматься газетой.

     К сожалению, у нас сейчас не укомплектована редакция и очень остро стоит вопрос о расширении штатов, увеличении бюджета. Поэтому мы осторожно говорим о том, в какие сроки всё будет развиваться, но то, что в январе должен измениться формат журнала, более-менее очевидно. 

     Насильно  мил не будешь

     - Планируются ли новые проекты?

     - Мы относимся к созданию Объединенной редакции официальных печатных СМИ Русской Православной Церкви как к новому проекту. Это стратегическая задача, важный шаг к созданию медиа-холдинга. Однако формирование Объединённой редакции идет значительно медленнее, чем нам хотелось бы. Всё-таки нельзя не учитывать финансовый кризис, который сегодня очень серьёзно ударил по средствам массовой информации.

     Думаю, что вопрос стоит следующим образом: будет ли у Русской Православной Церкви свой медиа-холдинг, и если будет - что и как в него войдёт. Единственная возможность качественного скачка, перехода на новый уровень связана именно с созданием медиа-холдинга. Мы начали разговор о нём уже лет пять-шесть тому назад: были разработки, мы пробовали это делать на разных платформах, но наша разрозненность и ситуация соперничества в 2000-х годах (в том числе - в информационной сфере) не позволяли развить этот проект так, как было бы необходимо для Церкви. Надеемся, что ситуация будет меняться.

     - Может ли помочь в распространении официальных СМИ прямая поддержка Священноначалия?

     - Да, это важный инструмент, но не всесильный. Он используется при распространении «Журнала Московской Патриархии», очень широко распространен и при распространении епархиальных изданий. Однако при распространении «Церковного вестника» мы его никогда не использовали. Наша принципиальная позиция была неизменной последние восемь лет: газету мы навязывать не будем. Кто считает нужным её читать, тот читает. Конечно, таких меньшинство: есть настоятели крупных приходов в Москве и Петербурге, которые берут нашу газету много лет. Есть некоторые епархии, которые нас последовательно выписывают. Есть  монастыри, которые заботятся о том, чтобы «Церковный вестник» был доступен и братии, и прихожанами. Но это - единичные примеры. У нас есть лояльные подписчики, которых всего несколько тысяч. Но газета-то общецерковная: если у нас порядка 30 тысяч приходов, то она могла бы легко расходиться тиражом 50 тысяч экземпляров при правильной организации и правильном отношении. Реальный тираж значительно ниже.

     ЖМП распространяется с использованием административного ресурса, но всё равно его тираж на сегодня - девять с половиной тысяч. Потому что административный рычаг - это не всесильный инструмент. Если человеку интересны только картинки, и ничто содержательное ни привлекает его взгляд - ни заголовок, ни выносы, ни справочная информация, ни сами тексты - ты ничего с этим не сделаешь. Журнал интересен - административный рычаг будет подспорьем в его распространении, журнал неинтересен - какой-то уровень можно поддержать, но успеха не достигнешь: то, что ты распространяешь, не соответствует потребностям подписчиков.

     Наша  задача - найти это соответствие. А поскольку это эксперимент, то ответ можно найти только опытным путём. У нас есть тематические проекты в рамках «Журнала Московской Патриархии», которые мы постепенно будем запускать, и они позволят сочетать интересное с полезным. Например, рекомендации священнику: как организовать воскресную школу, реставрационные работы, финансовую деятельность прихода. Конечно, есть настоятели, которые владеют этим замечательно. Но даже в Москве реставрационные работы в том же храме Всех Святых на Кулишках вызывают большие вопросы у части духовенства и реставраторов. А что уж говорить о епархиях!

     Кроме того, есть темы, которые раскрываются через конфликтную ситуацию: всё-таки журналистика - это рассказ о сегодняшнем дне. Не должно быть сенсационности или скандальности в публикациях, но конфликт очень часто позволяет увидеть проблему. У нас и богословие в Церкви так развивалось: православное учение формулировалось через конфликт, через высказывание мнения, которое не разделялось Церковью и затем обсуждалось, уточнялось или квалифицировалось как ересь. Что же говорить о практической церковной жизни? Избыточное благочестие или излишняя самоцензура при выборе темы, на мой взгляд, очень часто работают во вред самой Церкви. 

     Анализируй  то, анализируй это...

     - Насколько сейчас  нужна и возможна  открытая дискуссия  по актуальным  церковным проблемам?

     - Я думаю, что вполне возможна: здесь вопрос о рамках конструктивного, полезного и дозволенного. Есть вполне естественные ограничения, которые ставят каноническое право и христианская нравственность, и есть две проблемы, которые быстро не решить.

     Первое: у нас отсутствует культура дискуссии. Мы не готовы спокойно слушать собеседника, если он излагает позицию, которую мы не разделяем. Почему-то нам тут же хочется отыскать в этой позиции что-то враждебное, неприемлемое не только для нас самих, но и для Церкви как таковой. Очень важен спокойный тон и конструктивный характер дискуссии: работать надо не на понуждение, а на прояснение и убеждение. Не должно быть насильственности в навязывании позиции. Её нужно спокойно выражать, но не заявлять прямым текстом, что она единственно правильная, ленясь подобрать убедительные аргументы. То, что позиция правильная, должно быть очевидным из контекста дискуссии, из её характера.

     Во-вторых, важно понимать, что сегодня аналитической журналистики, публицистики в Церкви катастрофически не хватает. Аналитических текстов мало по двум причинам. Во-первых, крайне мало изданий, которые готовы их публиковать. В 1990-е - начало 2000-х церковная аналитика всё-таки была, хотя можно спорить о её качестве. Но в последние два-три года аналитики практически не стало: православные издания заняли такую позицию, при которой она им не нужна. И поэтому мало авторов: если негде публиковать, то никто и не пишет. Проходит время, и те, кто мог бы писать церковную аналитику, занимаются другими делами, а новое поколение способных публицистов не подросло: мы его не воспитали, не подготовили. У нас не хватает людей, которые могут в таком ключе писать, которые имеют достаточный навык, опыт, объём знаний, и как эксперты готовы немножко дистанцироваться от насущной ситуации.

     Но  люди, которые готовы обсуждать актуальные проблемы, есть. Безусловно, это не  каждый встречный-поперечный. Есть люди, которые отказываются обсуждать проблемы, запрещают другим их обсуждать - всё это есть. Но есть и те, кто готов совершенно спокойно с богословской, пастырской или экспертной точки обсуждать важные для Церкви вопросы. То, что Центр духовного развития молодёжи (ЦДРМ) при Свято-Даниловом монастыре делал круглые столы в течение нескольких лет - это блестящий опыт серьёзного, глубокого и полезного обсуждения проблем. В Петербурге прошло много таких круглых столов в рамках работы радиостанции «Град Петров», на базе «Церковного вестника» проводились и закрытые, и открытые встречи. Это есть, просто необходимость этого видят немногие. Я бы сказал, что относительно всей Церкви это максимум две-три тысячи человек. Множество людей относятся к этому безразлично, но это не катастрофа: обсуждение возможно, и это самое главное. Другое дело, чтобы это обсуждение не повисало бы в воздухе. Мы сейчас выходим на Межсоборное присутствие, и я очень надеюсь, что оно будет инструментом, который сможет транслировать материалы дискуссий Священноначалию для принятия решений.

     - Если будет поддержка  со стороны Святейшего  Патриарха, возможно  ли в ближайшее время появление издания, которое будет поддерживать широкую дискуссию, но при этом займёт строго церковную позицию?

     - Я глубоко сомневаюсь, что такой  информационный проект можно  создать с нуля - нет ни людей, ни идей, ни ресурсов. Другое дело - есть некоторая возможность, что какое-то из изданий с уже имеющимся кругом авторов, аудиторией, инфраструктурой готово будет трансформироваться в такой формат. Если это издание примет решение реорганизоваться, изменить концепцию и стать аналитическим, публицистическим - шансов гораздо больше. Но они всё равно невелики. Я не вижу редакции, которая была бы способна на такой решительный шаг.

     И тем не менее, когда мы размышляем о задачах Церкви в современном мире, об устроении церковной жизни, без аналитической журналистики не обойтись. Ее развитие должно стать одной из важных задач Церкви.