«О, сколько нам открытий чудных…» В МГУ прошла очередная «Псевдонаучная конференция»

Как и к любой конференции, к «Псевдонаучке» нужна подготовка: выбор темы, согласование её с оргкомитетом, проведение экспериментов, на основе которых выводится рабочая гипотеза. На соотношение юмора и научных фактов выступления проверяют лидеры проекта — «псевдонаучники», помогающие при необходимости улучшить текст. В ходе конкурса отбираются наиболее остроумные доклады — в этом году комиссия одобрила девять.

Дальнейшая судьба докладчиков решается в Центральной физической аудитории, где зрители выбирают победителя конференции. Главный приз достаётся тому, кто описал «обыкновенное» явление общеизвестным научным методом, привлекая долю иронии и артистизма.

О специфике нынешней конференции корреспонденту «ТД» удалось поговорить с организатором проекта Николаем Зубарем. 

— Николай, в чём отличие этой конференции от прошлогодней? Как я понимаю, подготовка велась очень активно.

— Да, мы серьёзнее проработали тексты докладов и ещё в 2018 году начали это делать раньше, чем обычно. Реализовать удалось многое, но что-то осталось лишь в планах. Например, мы хотели провести серию мастер-классов, чтобы люди не боялись участвовать в конференции — пока не совсем понимаем, как это можно сделать.

— Появились ли у оргкомитета какие-то новые сложности — может быть, уже вследствие популярности конференции?

— Трудности в этом году те же самые, но с увеличением количества докладчиков установку на отличный результат оправдывать всё сложнее. Правда, новым испытанием стали перемены в команде организаторов: кто-то уходит, кто-то приходит. В следующем году мы не будем проводить экспериментов на этот счёт, а вот дальше попробуем новый формат. 

— Ваши коллеги из МФТИ ведут похожий проект. Сотрудничаете ли вы с ними, или у вас принципиально разные цели?

— Направления по сути похожи. В МФТИ подобное мероприятие будет в мае, я к ним приеду посмотреть, как они всё организуют. «Антинаучка» есть ещё и в МИСИ — в этом году они, правда, не будут её делать. У нас небольшое отличие — подход немного серьёзнее. В прошлом году один из наших докладчиков объяснил, чем псевдонаука отличается от антинауки. Так вот мы науку не «отрицаем», и это принципиально важно.

— Что для вас, помимо количества пришедших, показывает, что конференция прошла отлично?

— Для меня важна динамика реакции зрителей на то или иное выступление. Какие-то доклады встречают пик зрительских симпатий, что-то кажется скучным. В этом году нашей целью была стабильная реакция в течение всего отведённого времени. 

— Хотелось бы задать вопрос о представителях гуманитарных факультетов: насколько активно они встраиваются в ваши ряды? Почему их до сих пор так мало на «Псевдонаучной»?

— Зрителям-гуманитариям интересно прийти и послушать, для них это нечто новое. В плане докладчиков с гуманитариями сложнее работать, потому что в их науках нет структуры, как в технических или естественных, позволяющей подстроить выступление под наш формат. Приходится экспериментировать и пробовать… В прошлом году у нас выступал один гуманитарий, но проработать его доклад должным образом не получилось, поэтому в этом году мы подобного решили избежать.

— То есть было и не смешно, и не «псевдонаучно»?

— Да. Конечно, у нас есть желание работать в этом направлении, потому что цель «Псевдонаучки» — популяризировать науку как таковую. Мы планируем взаимодействовать с гуманитариями, делать интересные доклады, но пока точного алгоритма здесь нет.

Любопытно отметить, что как минимум в двух докладах «Псевдонаучной конференции» встречались выступления на гендерную тему: у Александра Шкляева, выступавшего в паре с Еленой Хиль («Зависимость вероятностно-статистических способностей от пола»), а также у Никиты Павлюкевича, название доклада которого («Лабораторная работа для души») представляло собой интригу вплоть до выхода автора «к доске».

По словам победителя конференции Никиты Павлюкевича, приехавшего в МГУ из Беларуси, мотивацией к выступлению для него стала жажда вдохновения и возможность испытать силы в условиях серьёзной конкуренции. Ключевая идея его доклада — анализ поведенческих особенностей женщины в сравнении с лабораторной установкой, которая может как «отзываться», так и «игнорировать» лаборанта-физика. Исследование носит аллегорически-рекомендательный характер. Его актуальность во многом подтвердил тот факт, что пространство аудитории на 70% заполняли студенты, а не студентки.

Выступление же Александра Шкляева и Елены Хиль актуализировало давний спор о том, на что способна женщина. Шуточное на первый взгляд исследование, возникшее в группе с равным количеством девушек и парней, на наш взгляд, может быть вполне интересным и для социологов (повторим, что среди докладчиков их, увы, не наблюдалось).

Кстати, примерная дата следующей, юбилейной конференции уже определена: она пройдёт 3 апреля 2020 года. Так что приходите сами и приводите друзей!

Фото Анны Ерофеевой