Бог и Конституция: нужны ли они друг другу?

Фото: «Независимая газета»

«Среди тех золотушных, кого коснулась священная рука короля, некоторые выздоровеют, многим другим покажется, что они выздоровели: помогла природа, подумаем мы; помог королевский дар, думали люди XI века».

Читать Марка Блока так интересно, что мне всегда хотелось увидеть средневекового человека своими глазами. Теперь у меня как у медиевиста (специалиста по истории средних веков — «ТД») есть шанс на исполнение этой мечты.

Недавно наш президент предложил внести поправки в Конституцию. В том числе упомянуть в ней веру в Бога: «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность развития российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».

Само по себе упоминание о Боге в основном законе страны — вещь вполне допустимая. Например, в конституции Польши сказано: «Мы, Пoльский Народ — всe грaждaнe Peспублики, кaк вeрующиe в Бoгa, являющeгoся истoчникoм истины, спрaвeдливoсти, дoбрa и крaсoты, тaк и нeрaздeляющиe этой вeры, a выводящие эти универсальные цeннoсти из иных источников, равные в правах и обязанностях по отношению к общему благу — Польше».

Очевидно, что предки передали потомкам веру в Бога, и многие люди на планете Земля и сейчас верят в Него. Важно, что поправка в Конституцию не уточняет, о каком именно боге идет речь. Так, последователь любой из религий может быть уверен, что Российская Федерация остается светским государством и не делает какую-либо религию или конфессию обязательной для каждого.

Более того, по тексту поправки, «предки передали нам идеалы и веру в Бога». Это означает, что и атеисты могут быть спокойны, поскольку никто в России не обязан быть верующим. Предки по всему миру передавали потомкам самые разные правила поведения, верования, мифы и системы ценностей. Французские крестьяне, например, еще в XIX веке верили в святого Гинфорта, который якобы помогает женщинам в трудных родах. Тот факт, что этот «святой» был собакой, мало кого волновал. По легенде, в XIII веке пес Гинфорт защитил младенца от гадюки, но его хозяин сгоряча убил своего любимца, думая, что это он напал на ребенка. Потом разобрался, раскаялся, поставил на могиле пса пышное надгробье, которое и стали почитать те самые предки, которые «передавали свою веру потомкам».

Ничего страшного. Люди могут верить в короля-чудотворца или святого пса, но при этом обращаться за помощью к врачу. Так что упоминание о Боге в Конституции — это просто перечисление очевидных, а потому не нуждающихся в напоминании вещей.

Иначе Конституция становится похожа на чеховского персонажа, который по любому поводу стремился объяснить то, что и так понятно всем: «До сих пор вы были не женаты и жили одни, а теперь вы женаты и будете жить вдвоем».

Стоит ли наполнять подобным «спамом» в духе Капитана Очевидность основной закон страны — вопрос открытый.

Выходит, это просто бумажка, в которую можно добавлять что угодно. Например, можно упомянуть орфографический словарь русского языка, потому что родной язык передается детям от родителей.

В отличие от эпохи Средневековья, сегодня Бог не является источником власти правителя. Президенту страны не нужно исцелять больных наложением рук или творить другие чудеса, чтобы доказать свою легитимность. Для этого существуют другие прописанные процедуры.

Так что упоминание Бога в Конституции не нужно ни Ему, ни юристам.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции