На круглом столе в Москве обсудили проблему нравственности на телевидении

Критикуя состояние нынешнего российского телевидения с точки зрения его негативного воздействия на умы и души граждан России, С.Миронов утверждал, что необходимо создать механизм для того, чтобы общественность могла влиять на содержание телепрограмм. Оптимальным таким органом на сегодняшний день он считает Совет, который должен состоять не из политиков и чиновников, а из уважаемых представителей научной и культурной элиты, общественных организаций и др. При этом было подчеркнуто, что законопроект об этом Совете исключает цензуру с его стороны; речь идет только о моральной оценке. С.Миронов видит это так: в конце каждой недели, в прайм-тайм на экране появляется представитель Совета и «дает нравственную оценку прошедшей теленеделе», называя вещи своими именами: цинизм – цинизмом, зло – злом и т.д.. Однако законодатели «ставят шлагбаум» на пути проекта о Совете, выдвинутом около трех лет назад, посетовал Миронов.

Круглый стол проходил под знаком массовых волнений в центре Москвы 11 декабря, поэтому многие выступавшие не могли не откликнуться на эти тревожные события. О.Всеволод Чаплин не высказался прямо в поддержку идеи Совета или наоборот; но он  говорил о необходимости широкой общественной дискуссии по важнейшим вопросам в России. «Власть должна в большей степени прислушиваться к народу… Целый ряд тлеющих проблем сегодня игнорируются, но пожар может вырваться адским пламенем.  Межнациональные проблемы, вопросы миграции, социального неравенства, криминала, рвущегося к власти, безнравственное поведение некоторых СМИ – все это необходимо решать на основе диалога власти и народа… Главное – вести диалог с большинством народа», -- сказал священник и добавил, что РПЦ готова способствовать такому диалогу и участвовать в нем. Он выразил сожаление, что столь насущный диалог власти с народом «еще не начинался».

Член Академии Российского телевидения, известная телеведущая Арина Шарапова не выразила никакого энтузиазма по поводу Совета по нравственности. Она даже полагает, что еженедельные моральные рецензии телепрограмм, о которых говорил С.Миронов, могут сами по себе спровоцировать массовые акции, подобные событиям 11 декабря. Такая реакция возможна потому, что телевидение сегодня в России отнюдь не является инструментом воспитания и просвещения, оно должно только развлекать народ, выполняя все его прихоти. «Телевидение сегодня является поистине народным, как никогда. Будучи рыночным инструментом, оно отражает потребности народа. Сегодня телевидение не может носить серьезный характер. Большое телевидение должно работать не на интеллигенцию, которой очень мало, а на развлечение большинства. Лидирующие каналы должны выживать, несмотря на то, что они аморальны», -- сказала А.Шарапова, указав также на манипулятивный характер телевидения («чтобы управлять народными массами»). При этом телеведущая простодушно призналась, что является «патриотом своей страны» и очень переживает за моральный упадок сограждан.  

С телеведущей не согласился президент редакции газеты «Известия» Владимир Мамонтов. Он не исключает роли телевидения «по выправлению нравственных позиций». Что же касается народных предпочтений, то телевидение само, «подобно наркодилеру, подсадило несчастный народ, а теперь он не берет Рафаэля; мы втюхивали народу, он хавал», -- позволил себе сленг Мамонтов. По его мнению, нравственный посыл не означает закрытия всех программ, связанных с криминалом, насилием, сексом и т.д. Но в этом «винегрете» из разной телевизионной продукции должны быть и программы «про Рафаэля», причем на последние не возбраняется зарабатывать деньги с помощью первых, как делала в свое время «Комсомольская правда». «Заработав деньги на том, что вредно для народа, можно вложить их в то, что полезно», - считает журналист.

Телеведущий, главный редактор журнала «Однако» Михаил Леонтьев полагает, что новые законы о контроле за нравственностью не нужны, тем более – без цензурной функции. Из его слов можно было понять, что в «такой стране», которую «невозможно модернизировать», нельзя обойтись без принуждения и цензуры, так как «нельзя же нравиться всем».

Со своей стороны, декан Высшей школы телевидения Виталий Третьяков поддержал идею создания Совета «теоретически», однако выступил резко против конкретного состава Совета, который ему уже известен. «Я не хочу видеть этих людей с проповедями по телевидению», -- сказал он. Говоря о том, что именно медиа «делают сегодня общество», превосходя в этом влиянии семью, школу и даже Церковь, выступавший призвал к общенациональной дискуссии. Он убежден, что настало время определить основной идеологический тренд и в соответствии с ним выстраивать стратегию развития телевидения: «Если Россия – православная империя во главе с русским народом, надо отказаться от дурацкого слова «толерантность».  Разве слово «толерантность» дороже, чем Россия и нравственность», -- восклицал  он, сославшись на недавнее побоище на Манежной площади. В частности, В.Третьяков выступил против идеи разных конфессиональных передач на общероссийском телевидении – по его словам, это «развивает шизофрению».

Подводя итоги круглого стола, С.Миронов не согласился с А.Шараповой и повторил, что телевидение, по его мнению, все же должно воспитывать, а не только развлекать народ. Председатель Совета Федерации настаивает на обязанности государства финансировать телепроекты, направленные на воспитание народа. Отвечая на вопрос журналистов о возможности создания православного телеканала, он отметил: «Я бы не торопился создавать такой канал, у нас есть еще традиционные религии, они тоже захотят свои каналы…». Миронов считает оптимальным создание хороших православных передач на разных каналах, а также просветительских программ о Библии и христианской истории.

Отвечая на тот же вопрос, о.Всеволод Чаплин сказал, что для создания православного телеканала необходимы два условия: это реальное объединение усилий тех журналистов, которые могли бы работать над наполнением такого канала, и государственная поддержка православного телевидения. Последнее условие, которое должно распространяться и на другие «традиционные» религии (пропорционально числу их последователей) вовсе не является нарушением принципа отделения религии от государства, отметил священник.