Протоиерей Максим Козлов прокомментировал заявление Архиепископа Хризостома II
Профессор Московской Духовной академии, настоятель храма мученицы Татианы при МГУ протоиерей Максим Козлов прокомментировал заявление Архиепископа Хризостома II для информагенства «Русская линия»:
«В выступлении владыки Хризостама можно различить два аспекта. Оба они связаны с нашим историко-каноническим пониманием природы Церкви. Первый, как раз тот, который отличает нас от католиков – у нас нет фиксированного на века значения той или иной кафедры, которое не может видоизменяться. Это только католики считают, что римский епископ есть основание церковности, и римская кафедра должна быть первенствующей во все века. По счастью, мы стоим на позиции православной экклезиологии, восходящей еще к 28 правилу четвертого Вселенского Собора, в котором очень точно сформулированы права и преимущества кафедры Древнего Рима, потому что это был город Императора и сената. Поскольку Константинополь тоже стал городом царя и сената, то он стал вторым после Древнего Рима и равным ему по достоинству. Этот принцип, что место кафедры связано со значением города и масштабом Церкви, которую она представляет, является в общем-то выражением православной экклезиологии.
Другой аспект в том, что применение этого принципа архиепископом Хризостомом видится мне как минимум странным и абсолютно не соответствующим положению Вселенского Православия и семьи Поместных Православных Церквей. Казалось бы, если бы и ставить вопрос о смене значимости кафедр, то их следовало бы ставить по отношению к таким в древности славным, но сегодня утратившим свое значение, как Александрийская и Антиохийская. Александрийская прежде всего, которая и по человеческим ресурсам и территориально не так много окормляет людей, да и Антиохийская не чрезвычайно много. Безусловно, новые возникшие церкви или древние, но сохраняющиеся на территории православных народов, такие как Элладская, Сербская, та же Кипрская, живут более живой и насыщенной жизнью, чем древние Патриархаты (в значительной мере это относится и к Константинопольскому Патриархату). Но применение этого к Русской Церкви, которая, несомненно, является самой динамичной, самой живой, самой быстрорастущей, оказывающей, наверное, самое большое влияние в области церковно-государствнных отношений на многие страны, а не только на одну какую-то страну, так как та же Кипрская или Элладская Церкви – это абсолютный нонсенс, который является нарушением историко-канонической логики и который объясняется уже, скажем так, этническими предпочтениями, грекофильством в неправильном смысле этого слова, которое, как мне кажется, сквозит в заявлении епископа Хризостома.
Сейчас нет православного государства в буквальном смысле этого слова, нет православной монархии, нет императора, нет православных государей, но все же мы с очевидностью можем говорить о народах, которые в своей историко-религиозной культурной традиции и сегодняшней своей жизни преимущественно ориентированы на традиции и ценности Православия. И, конечно же, в данном случае, при всем уважении к тому, как столетия хранила Православие та часть греческого народа, которая проживает на Кипре и Кипрская Церковь, масштаб влияния на внешний мир, на Вселенское христианство, на невоцерковленных людей, которые ищут свой путь к Истинной Христовой Церкви, Российской Церкви, Русской Церкви, несопоставим с Кипрской или этническими Церквями балканских народов».
