Искусствоведы ищут компромисс при передаче Церкви памятников культуры

Консолидированное мнение российских искусствоведов прозвучало 18 января 2010 года на круглом столе в «РИА-Новости» из уст директора Научного центра восточнохристианской культуры, члена-корреспондента РАХ Алексея Лидова. Закреплена позиция была в коллективном обращении-декларации, презентации которого был посвящен круглый стол.

В декларации искусствоведов в частности говорится о путях совместного использования исторических памятников музеями и Церковью, а в случае, если это невозможно, - о выработке и соблюдении определенной системы правил использования с соответствующими законодательными гарантиями их исполнения. В тексте содержится ряд конкретных предложений, направленных на сохранение древних памятников, и подчеркивается необходимость сохранения существующих музейных собраний церковного искусства. Специалисты должны осуществлять контроль температурно-влажностного режима и любых реставрационных работ, а церковные структуры - гарантировать возможность научных и реставрационных исследований и предоставить доступ к памятникам всем людям, желающим их видеть.

«При этом все перечисленные правила должны распространяться не только на вновь передаваемые храмы, но и на те, которые уже находятся в пользовании Церкви, - пишут искусствоведы. - Срочно должны быть составлены и согласованы списки памятников, не подлежащих передаче, - ввиду состояния их сохранности, а также исключительной художественной, культурной и духовной ценности находящихся в них икон и настенных росписей, которые мы не имеем права подвергать ни малейшему риску».

Обычно, по словам Алексея Лидова, «где два специалиста, там три мнения», но по отношению к обсуждаемому вопросу оказались едины «очень разные» люди: Герольд Вздорнов, главный научный сотрудник ВНИИР, член-корреспондент РАН, академик РАХ; Энгелина Смирнова, профессор кафедры истории отечественного искусства Исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, главный научный сотрудник Института искусствознания Министерства культуры РФ; Лев Лифшиц, заведующий отделом древнерусского искусства Государственного института искусствознания Министерства культуры РФ, доктор искусствоведения; Алексей Лидов, директор Научного центра восточнохристианской культуры, член-корреспондент РАХ; В.Д. Сарабьянов, главный искусствовед Межобластного научно-реставрационного художественного управления, кандидат искусствоведения, реставратор высшей квалификации; Марина Шведова, заведующая филиалом ГИМ «Новодевичий монастырь»; Лидия Евсеева, заведующая научно-исследовательским отделом ЦМИАР, кандидат искусствоведения; Левон Нерсесян, старший научный сотрудник отдела древнерусского искусства Государственной Третьяковской галереи. Все они подписали коллективное обращение к государственным структурам, отвечающим за возвращение Церкви принадлежавших ей памятников.

Основная проблема, сформулированная Алексеем Лидовым, заключается в том, что «в процессе передачи памятников государство и Церковь договариваются между собой, но не участвует гражданское общество и профессиональная среда экспертов, которые лучше, чем обе те стороны, понимают риски и угрозы». Упомянутые риски видятся так: «значительная часть памятников будет повреждена или утрачена». Предложение ученых - «не отключать общество в лице независимых экспертов от решения этой проблемы», то есть создать особый совет, который оценивал бы состояние передаваемых памятников и возможные пути их сохранения.

Итак, перечислены три стороны, заинтересованные в процессе передачи Церкви ее исторического имущества: государство, общество и сама Церковь. От лица общества на круглом столе выступали искусствоведы. От лица государства - руководитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) Александр Кибовский. Кажется несколько странным, что позиция третьей стороны - Церкви - не озвучивалась никем.

Представитель Российского комитета международного Союза музеев Галина Андреева рассказала о правовых проблемах, касающихся возвращения памятников. В настоящее время процесс передачи имущества уже идет, но не оформлен законодательно. Нет даже проекта закона, который можно было бы обсуждать, - есть только концепция законопроекта. По словам Галины Андреевой, в этой концепции «много двусмысленных формулировок и неточных моментов, противоречащих российскому и международному законодательству». «Наша задача не вступать в конфронтацию, а придать этому процессу наиболее грамотную правовую форму в соответствии с международными требованиями и стандартами», - сказала представительница международного музейного сообщества. Все документы должны проходить экспертизу в Союзе музеев России и Российском комитете Международного совета музеев, причем экспертиза может проводиться в сжатые сроки.

Александр Кибовский настаивал на отходе от сложившегося лет пятнадцать назад шаблонного представления о том, что в музеях памятники сохраняются хорошо, а в пользовании Церкви погибают. Бывает и наоборот, утверждает Кибовский: в некоторых музеях условия хуже, чем в «ведущих» монастырях. «Процесс возвращения церковного имущества и правда идет, и мы должны встраиваться в него», - утверждает руководитель Росохранкультуры. А для этого необходимо выстраивать диалог с Церковью. «Мы можем принимать хорошие законы, но пока мы не найдем форму взаимодействия с церковными структурами, они не будут иметь никакой силы», - считает он. В экспертных советах, по мнению Кибовского, также должны присутствовать не только искусствоведы и историки, но представители РПЦ. При этом следует учитывать иерархическую структуру Церкви, где каждый священник, прежде чем предпринять какие-то действия, испрашивает благословения у архиерея. Поэтому о работе с культурным наследием надо говорить с иерархами Русской Церкви, закрепляя достигнутые соглашения в документах, чтобы избежать смены принципов обращения с памятниками при смене руководства той или иной приходской общины или монастыря.

Отдельно обсуждалась тема передачи Церкви комплекса Новодевичьего монастыря в Москве. Официально объявлено, что в течение 2010 года музей покинет территорию обители, однако механика этого процесса остается неясной. До сих пор, по словам директора филиала Исторического музея «Новодевичий монастырь» Марины Шведовой, монастырь и ГИМ гармонично взаимодействовали: «И епархиальное управление, и монастырь в вопросах реставрации, экскурсионного обслуживания, сохранения комплекса отдавали пальму первенства музею». Кто из сотрудников и на каких правовых основаниях сможет продолжить работу с памятниками, пока неизвестно. Сегодня Марина Шведова может заявить только об одном: «Историческому музею в Новодевичьем нечего стыдиться. Речь идет не о потраченных государственных деньгах. Памятником мирового наследия монастырь стал благодаря работе музея: для этого надо сохранить чистоту реставрационного процесса на всех этапах, и это заслуга ГИМа».

Лев Лифшиц призвал собравшихся помнить, что все конфессии имеют одинаковое право на возвращение своего имущества, а также о том, что «самое страшное, что сейчас можно сделать - это противопоставить Церковь и культуру». Алексей Лидов также считает, что, по сути, конфликта между монастырями и музеями нет: «Я не понимаю, почему надо выселять музеи, особенно если монастырь уже функционирует на этой территории, - сказал ученый. - Чем музей мешает монастырю? Почему государство не может через музей поддерживать сохранность и доступность монастырского комплекса?» Заметим в скобках, что все же монастыри строились без расчета на размещение музеев, поэтому многие помещения при «совместном использовании» переоборудуются под несвойственные им задачи, как это произошло с Покровским храмом Новодевичьего монастыря, занятым реставрационными мастерскими. Насколько это соответствует общему принципу сохранения памятников и печально ли, что именно реставрационные мастерские должны переехать в новый комплекс в Измайловском?

Александр Кибовский попросил всех снизить пафос, отказаться от слов «объекты под угрозой» и «захват музейных ценностей». Никто не призывает сейчас полностью отказаться от практики совместного использования памятников, Церковь также чаще всего не просит о передаче объектов в собственность, удовлетворяясь бессрочным пользованием. «Церковь - это тоже часть общества, причем существенная часть общества», - сказал Кибовский, еще раз подчеркивая необходимость диалога. «Ключевым» А. Кибовский считает вопрос не столько законодательного урегулирования, сколько «техники» передачи, а также обеспечения сохранности имущества принимающей организацией. Последнюю проблему сейчас решить значительно проще, чем еще несколько лет назад, поскольку у Церкви уже появились свои специалисты, которые могут квалифицированно позаботиться о переданных ценностях.

Пока же специалисты, пытаясь говорить с Церковью на понятном ей языке, ссылаются в своем обращении на решения Седьмого Вселенского Собора, из которых следует, что для верующих не должно быть разницы, будут ли Церкви передаваться современные списки или древние оригиналы икон.

«Находясь в пространстве музея, памятники религиозной художественной культуры исполняют важнейшую духовную миссию, являются своего рода посланниками Церкви в миру, оказывая, может быть, незаметное, но повседневное благое действие на души людей. Как только они покинут это пространство, сама Церковь потеряет эту осуществляемую через них невидимую, но очень прочную связь с жизнью», - предупреждают авторы обращения. «В том, чтобы эта связь не прервалась, чтобы музеи продолжали исполнять свои культурные и духовные функции, должны быть заинтересованы и государство, и Церковь, и самые широкие слои российского общества», - заключают искусствоведы.