Отстранение от власти Императора Николая II: отпустил на сторону далече

При всей нашей разобщенности у нас есть общее, и это не что, а кто: Царь-мученик. Всем известно, конечно, как разнится отношение к нему. Мало кто (еще найдутся такие люди) считает его «кровавым», но большинство наших соотечественников считает «хорошим человеком, но слабым, несостоятельным правителем». Если бы вникли, то, возможно, перестали бы так считать, однако вникать обычно не собираются, удовлетворяясь собственным мнением, сложившимся представлением. Тому много способствует «отречение Царя от престола»: сам мол отрекся, сам во всем виноват. Найти виноватого — большое утешение!

Андрей Мановцев

Предисловие

Оригинал документа об отречении Императора Николая II

Вашему вниманию предлагается лекция, которая была прочитана для старшеклассников гимназии имени царевича Димитрия. Запись состоит из четырёх частей, посвящена в основном самому Государю.

Его судят и судят, а вернее не так: приговорили — быть виновным (во всех наших бедах ХХ века) — и приговор подтверждают. Такое отношение к нашему последнему Императору так сильно внедрилось в наше сознание, что сказалось даже в синодальных материалах, подготовительных к решению о канонизации Царской Семьи: статья, посвященная отречению, — это, по сути, обвинительный акт: и то не предусмотрел, и другое не предусмотрел… впрочем, как и другие статьи критического характера, она заканчивается формулировкой: «отречение от престола канонизации в лике страстотерпцев не противоречит».

Представляется уместным, в связи с этим, пользуясь возможностями публикации, в предварение (или в дополнение) к лекции со слайдами сказать два слова о «Царском выборе» (я поставил кавычки, поскольку так называется глубокое обстоятельное исследование нашего историка Константина Капкова, вышедшее небольшим тиражом в трагически-юбилейном 2018 году, оно есть в РГБ).

Альтернатива

Иллюстрация: Topwar.ru

Не по собственной воле вечером 1 марта 1917 года оказался Государь в Пскове, лишенный сразу же связи с семьей, с войсками, с верными людьми, вынужденный вступить в отношения с заговорщиками, а на следующий день оказавшийся перед фактом измены главнокомандующих фронтами и поставленный перед выбором: или отречение, или смута внутри страны во время Великой войны. Царь выбрал первое ради блага России.

Интересно, что и сейчас находятся люди, считающие, что никакого отречения не было — поскольку нет документа с подписью Царя, а имеющийся в кавычках «манифест» — фальшивка. Да, фальшивка, и в лекции это показано. Но какое-то согласие со стороны Царя все же было. В дневнике Государя за 2 марта 1917 года написано: «Нужно мое отречение. <…> Я согласился».

Вспоминают, однако, слова Государя, приведенные в воспоминаниях Анны Александровны Вырубовой: «Все это так на меня подействовало, что я не мог писать дневник». Но неужели фраза «Кругом измена и трусость и обман!» могла быть придумана теми, кто дневник подделывал? — она на той же странице. На лекции показан слайд с этой страницей. Царь же мог сказать «толком не мог писать дневник» или что-то в этом роде. Да и почерковедческая экспертиза была недавно проведена: дневник (в дни отречения) оказался подлинным. Главное в том, что Государь, несомненно, считал себя лично ответственным за отказ от власти — это видно по его реакции на известие о Брестском мире (уже в Тобольске), это видно и по отношению Государыни к его шагу — как к жертве!

На сторону далече

Надо сказать, что (подлое, по другому не назовешь) отношение к отречению Николая II как к отказу от ответственности за свою страну распространилось, на мой взгляд, более всего — в последнее, постсоветское время. И это неслучайно, по той причине, которую выразительно дает почувствовать чья-то едкая, но меткая шутка: «Чем занимается наша интеллигенция после крушения советской власти? Она догуливает февраль 1917 года». Каковому догуливанию и дает карт-бланш положение «сам отрекся, сам во всем виноват». Будем же «есть и пить» — вместо переосмыслений, с родной страной связанных.

Об отречении как о жертвенном шаге Царя писал крупнейший российский историк-эмигрант Сергей Мельгунов (1879–1956), когда-то бывший ярым противником самодержавия и его крушению способствовавший, но в эмиграции много и много потрудившийся для установления исторической правды о Николае II.

Наш святой Патриарх Тихон свою бесстрашную проповедь на летний праздник Казанской иконы, в Казанском храме в двух шагах от Кремля, 21 июля 1918 года посвятил церковной оценке расстрела Царя (только что стало о том известно). И так сказал об отказе Царя от власти: «Мы знаем, что он, отрекаясь от престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней».

Наш мыслитель Иван Александрович Ильин, в своей знаменитой серии статей «Наши задачи» поместил и обстоятельную работу «Почему сокрушился монархический строй в России».

И так писал в ней: «Вот откуда это историческое событие: Династия в лице двух Государей не стала напрягать энергию своей воли и власти, отошла от престола и решила не бороться за него. Она выбрала путь непротивления и, страшно сказать, пошла на смерть для того, чтобы не вызывать гражданской войны, которую пришлось вести одному народу без Царя и не за Царя…

Когда созерцаешь эту живую трагедию нашей Династии, то сердце останавливается и говорить о ней становится трудно. Только молча, про себя, вспоминаешь слова Писания: "яко овча на заклание ведеся, и яко агнец непорочен прямо стригущаго его безгласен"»…

А у нас сердце не останавливается и хулить Царя (за отречение, в частности) — нетрудно.

Государь отпустил нас — на сторону далече, в каковой мы по сей день и пребываем. По слову святителя Иоанна Шанхайского, Россия не возродится, если не покается перед Царем-мучеником. Означает это (и святитель, и Государь не предполагали ни от кого и тени фальши) просто правдивость. Если нам не захочется правды — о самих себе, о Царе, за нас душу положившем, то и говорить как бы не о чем.